Estimados alumnos/as:
Aquí los decepcionantes resultados de sus exámenes finales de 1a vuelta (con honorables excepciones, por suerte).
Intro 19-1
Por reglamento, para aprobar el curso es necesario acreditar el examen final –ya sea en 1a vuelta o 2a vuelta– con una calificación mínima de 6. Por lo tanto, quienes no obtuvieron una calificación aprobatoria en 1a vuelta, están obligados a presentarse a la 2a vuelta, el próximo viernes 14 de diciembre a las 9:00 horas en el salón D 106.
Es importante aclarar que no importa que uno tenga un buen promedio provisional en los controles de lectura. No se podrá promediar la calificación de su examen final con los controles y trabajos extra, hasta el momento en que se obtenga una calificación aprobatoria en el examen final.
Las personas que (estando obligadas) no se presenten al examen de 2a vuelta, tendrán en actas oficiales la calificación reprobatoria obtenida en 1a vuelta –pese a contar con un promedio satisfactorio en sus controles de lectura–.
En la columna de «Promedio global» he marcado con rojo a las personas que deben presentarse a la 2a vuelta. Cualquier duda, pueden dirigirse a erotru@gmail.com
Quienes aprobaron el examen final en 1a vuelta, verán la palabra «Pendiente» en la columna de «Promedio global». Aún no reviso los trabajos adicionales que elaboraron; y tampoco he tenido tiempo para hacer los promedios. En vista de que prácticamente la mitad del grupo realizará examen de 2a vuelta, me veo en la penosa necesidad de entregar resultados hasta el mes de enero.
Los temas a desarrollar en el examen de 2a vuelta son: diferencia entre ciencia, teoría y filosofía jurídica; definición del «Derecho» a partir de las semánticas esencialista y convencional (según C.S. Nino); explicar la escuela histórica, escuela de la exégesis, formalismo jurídico, revuelta contra el formalismo, jurisprudencia de conceptos, jurisprudencia de intereses; principales tesis, exponentes y versiones del iusnaturalismo (escolástico, racional, procedimental), del positivismo jurídico (ideológico, teórico, metodológico), de realismo jurídico (escandinavo, norteamericano); distinción y semejanzas entre derecho y moral (de acuerdo con Recaséns); funciones formales del derecho (según Recaséns).
Sus respuestas deben ser amplias y completas. Hubo gente que, por ejemplo, ante la pregunta de explicar en qué consiste la «ciencia jurídica» sencillamente respondió: «Se basa en lo empírico». Esa no es una respuesta satisfactoria, evidentemente. Tomen en cuenta que el nivel de exigencia, en un examen de segunda instancia, es superior.
Mucho éxito.
Enrique
ética y derechos humanos 
Debe estar conectado para enviar un comentario.