Aborto y eutanasia: no a la muerte, sí a la vida

Foto: Jo sé Antonio López. La Jornada, 14 de febrero de 2009

En estos días se discuten temas importantes en diversas legislaturas de la República.

En el caso del Estado de Veracruz, el Congreso local aprobó reformar la Constitución local del Estado para considerar que la vida comienza desde el momento de la concepción. Este cambio traerá como consecuencia las modificaciones correspondientes al código penal para sancionar implacablemente ese delito. Más información aquí. Con el estado de Veracruz, suman ya 17 entidades que adoptan un enfoque antiabortista y cancelan la posibilidad de que las mujeres puedan decidir libremente sobre el número y espaciamiento de sus hijos, tal como lo consigna el artículo 4o de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 

Mientras tanto, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal se discute la propuesta del diputado Israel Betanzos, de extracción priísta, de incluir la “eutanasia activa” en la Ley de Voluntad Anticipada, para legalizar “el derecho que tiene cualquier persona a decidir sobre su vida” (léase). Sin embargo, ha habido una gran oposición a dicha propuesta. Incluso el Secretario de Salud capitalino, Armando Ahued, se apresuró a rechazar la eutanasia activa, argumentando –muy pobremente, hay que decirlo– que esa propuesta “traería problemas éticos para los médicos”. Aquí la nota.

Muchos juristas, médicos y especialistas coinciden en que es incongruente aceptar la eutanasia en su forma pasiva y rechazarla en su forma activa, tal como lo sostuvo James Rachels hace más de 30 años en su ya clásico “Active and Passive Euthanasia”.

Pero bueno, por ahora lo único cierto es que la sociedad mexicana cada vez cierra más a la posibilidad de vivir en un marco de libertades fundamentales. Y cada vez va ganando más terreno aquella engañosa posición del “no a la muerte, sí a la vida”.

Convocatoria de ONG’s contra la ratificación de Arturo Chávez como titular de PGR

"Con la conciencia tranquila", por Hernández

CONVOCATORIA

URGENTE

Los convocamos a manifestarnos y hacer evidente ante los medios de comunicación nuestro rechazo a esta lamentable ratificación del senado.

Traigan CRUCES, MOÑOS NEGROS, FLORES Y PANCARTAS

Si  RATIFICAN a Arturo Chávez Chávez como Procurador  será un clavo más para el ataúd de la Justicia en México

ES MUY NECESARIA TU ASISTECIA

Mañana 24 de septiembre,

a las 10:00 am

a las afueras del Senado de la República

ubicado en Xicoténcatl N° 9,

Centro Histórico, Ciudad de México.

RAZONES

Como es de su conocimiento, el pasado 7 de septiembre, Felipe Calderón propuso al Senado de la República el nombramiento de Arturo Chávez Chávez como nuevo titular de la Procuraduría General de la República, nombramiento que está en proceso de ratificación ante el Senado.

Chávez Chávez fungió como Procurador General de Justicia del Estado de Chihuahua de 1996 a 1998, durante este periodo, las autoridades que estaban a su cargo llevaron a cabo las investigaciones de los asesinatos de mujeres con negligencia y omisiones graves. Como titular de esta dependencia, tenía el deber y facultades de sancionar a los funcionarios a su cargo que, con sus actos y omisiones, obstaculizaron y perjudicaron las líneas de investigación en los casos de feminicidio; contrario a ello, el entonces “Procurador” y sus funcionarios, se dirigían sin respeto, con comentarios sexistas y misóginos hacia las víctimas y familiares. Se tienen documentados casos en los que se les cuestionó a las madres, la forma provocativa de vestir de sus hijas, culpabilizándolas de los hechos que ellas denunciaron.

Este actuar por parte de las autoridades favoreció la impunidad y dio el mensaje a la sociedad de que las mujeres podían ser objeto de cualquier tipo de violencia, incluso ser asesinadas y posteriormente tiradas, los responsables no eran sancionados y las mujeres fueron culpabilizadas. Esto fue visibilizado en la recomendación 44/98 de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en la que este organismo, instó al Gobernador del Estado de Chihuahua para que realizara “los trámites o gestiones correspondientes a fin de investigar todo lo concerniente respecto del desempeño de funciones del licenciado Arturo Chávez Chávez, Procurador General de Justicia del mismo Estado”.

Por su parte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (basada en la recomendación de la CNDH),  Relatores de la Organización de las Naciones unidas, el Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW), el Parlamento Europeo, Amnistía Internacional, entre otros, han emitido recomendaciones y denuncias en las que se protesta contra la negligencia de las autoridades, la ineficacia y discriminación en el sistema de justicia y la poca voluntad del gobierno para investigar a fondo.

No obstante lo anterior, ni a lo dispuesto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en el artículo 102 señala que para ser Procurador General de la República se requiere, “…gozar de buena reputación”, el Senado está por ratificar el nombramiento de Arturo Chávez Chávez .

Este lunes 21 de septiembre, Chávez Chávez compareció ante el Senado, donde se le cuestionó por estos antecedentes, sin embargo, presentó cifras de casos resueltos durante su gestión, omitiendo las razones por las cuales, la CNDH, emitió una recomendación tan específica hacia su desempeño.

Es importante recordar que México espera sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de Campo Algodonero, en la que seguramente el Estado mexicano será condenado por las violaciones a los derechos humanos en lo que respecta a los feminicidios en Ciudad Juárez y Chihuahua, aunque los hechos relacionados con el caso son posteriores a la gestión de Chávez Chávez, nos preocupa que éste, como Procurador General de la República, será juez y parte al hacer cumplir esta sentencia.

Por otra parte, manifestamos nuestra preocupación porque el futuro Procurador General de la República, en su comparecencia, manifestó su anuencia respecto a medidas ampliamente cuestionadas por las organizaciones no gubernamentales, en especial la figura del arraigo,  la militarización que se vive en el país y el aborto.

Por lo anterior, los convocamos a manifestarnos y hacer evidente ante los medios de comunicación nuestro rechazo a esta lamentable ratificación del senado.

Mañana 24 de septiembre, a las 10:00 am a las afueras del Senado de la República ubicado en Xicoténcatl N° 9, Centro Histórico, Ciudad de México.

Co-Convocantes:

ACADEMIA MEXICANA DE DERECHOS HUMANOS

CATÓLICAS POR EL DERECHOS A DECIDIR, AC.

CENTRO DE DERECHOS HUMANOS “FRAY FRANCISCO DE VITORIA, O.P.” A.C.

CENTRO DE DERECHOS HUMANOS MIGUEL AGUSTIN PRO JUÁREZ, AC.

CENTRO NACIONAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL, A.C.

COMISIÓN MEXICANA DE DEFENSA Y PROMOCIÓN DE LOS DERECHOS, A.C.

JUSTICIA PARA NUETSRAS HIJAS, A.C.

NUESTRAS HIJAS DE REGRESO A CASA, A.C.

OBSERVATORIO CIUDANO NACIONAL DEL FEMINICIDIO

ASOCIACION NACONAL DE ABOGADOS DEMOCRÁTICOS

Zapatos rosas

El domingo pasado, durante el partido de futbol disputado en Ciudad Universitaria entre los pumas de la UNAM y los gallos blancos del Querétaro, un jugador del equipo visitante traía puestos unos zapatos de color rosa. Entre los comentaristas de la emisión televisiva se encontraba Alberto García Aspe, quien se refirió a este hecho de la siguiente manera:

Esos zapatos no los pueden utilizar… con todo respeto… el rosa, no-no-no-no-no, qué cosa. Es increíble. Los zapatos, para empezar, son negros, y entiendo muchas otras cosas, pero zapatos rosas, no lo puedo entender. Puedo entender que sean verdes, naranjas, que son la moda, pero rosas no. Que los usen las mujeres, pero no un jugador profesional de primera división.

Estos comentarios dieron pie a que el Instituto Nacional de las Mujeres dirigiera un comunicado a la empresa Televisa, en el cual protesta por las declaraciones discriminatorias de García Aspe por considerarlas “misóginas y machistas”. Aquí la nota.

¿Acaso es esto una exageración del Inmujeres? ¿No puede expresar García Aspe su particular punto de vista sobre esos zapatos? ¿Implican esos comentarios “misoginia y machismo”? ¿Acaso García Aspe impidió a alguna mujer el ejercicio de un derecho? ¿Cuáles son los límites conceptuales de la discriminación? ¿La crítica de García Aspe a los zapatos rosas configura un acto de discriminación? ¿Por qué?

El “halconazo”

Se cumplen ya 38 años del “halconazo”, la represión estudiantil del 10 de junio de 1971, el jueves de corpus, orquestada por gobierno de Luis Echeverría. He aquí un documental sobre aquel episodio, hoy todavía impune, elaborado por Canal 6 de Julio.

Que este documento sirva como una ventana para asomarnos a la identidad histórica que nos constituye como universitarios. En memoria de las personas asesinadas y de aquella juventud de hace casi cuatro décadas que hoy es la nuestra.

Aquí el resto de los videos:

http://www.youtube.com/watch?v=Lk1eOC3QZs4

http://www.youtube.com/watch?v=7oZVwHErSNo

http://www.youtube.com/watch?v=lNcwubIS-oI

http://www.youtube.com/watch?v=fQQYzKIkXKk

http://www.youtube.com/watch?v=XWiXpewai0g

http://www.youtube.com/watch?v=0rtvi-yPxpg

http://www.youtube.com/watch?v=qPy-iQkI_CE

Pena de muerte

En el mes de noviembre del 2008, el gobernador constitucional del Estado de Coahuila, el profesor Humberto Moreira,  envió al congreso local una propuesta para reimplantar la pena de muerte en ese Estado. Ni tardos ni perezosos, los legisladores afines al gobernador (del PRI, PVEM y de un partido local) aprobaron, en cuestión de 5 días, el dictamen correspondiente para enviar al Congreso de la Unión una iniciativa de reforma constitucional a los artículos 14 y 22.

El gobernador dijo que con esta iniciativa “los coahuilenses no sólo buscamos que se restaure la pena de muerte”, sino “que se nos dé a los estados la oportunidad de asumir ese tipo de decisiones”, pues “así como los estados sostenemos a la Federación con nuestros recursos, buscamos también que nos den facultades de ese tipo” (La Jornada, 3/XII/08).

He aquí su posición:

Días después aseguró que la discusión sobre la aplicación de la pena de muerte estaba superada ya que “aquí [en Coahuila] la discusión es cómo los vamos a matar. Si los vamos a fusilar, los vamos a degollar, los vamos a ahorcar o algo light, que puede ser la inyección letal”. (La Jornada Jalisco, 8/XII/08).

¿Qué decir? Como estadista, lo prefiero bailando el “chuntaro style”, ¡ea, ea!:

Curso de tortura en León

Aquí una muestra de la “capacitación” que recibieron algunos elementos del Grupo Especial Táctico en León, Guanajuato. Las imágenes habrían sido captadas en 2007, aunque el video fue difundido en julio de 2008 por el diario El Heraldo de León. En él se puede observar diversas técnicas de tortura, como el “tehuacanazo” y el “pocito”. Como dato curioso, según los funcionarios del ayuntamiento leonés, esta capacitación tiene la finalidad de que los policías puedan resistir “situaciones extremas” (debido al combate al crimen organizado), no vayan a creer ustedes que es para torturar personas…

Los “góber”

Un ejemplo claro de abuso de poder, de impunidad, y de comportamiento ilegal de funcionarios del más alto nivel, es el caso del llamado “góber precioso”.

Sin embargo, es posible que el abuso de poder no derive del uso de la violencia, sino de la arbitrariedad en la toma de decisiones, como en el caso del “góber piadoso”.

Pronunciamiento en contra de la desaparición de la filosofía

A las autoridades de la SEP
A la opinión universitaria nacional
A todos los profesores de nivel medio superior del país
A la opinión pública

Pronunciamiento en contra de la desaparición de la filosofía
en la reforma de la SEP

La comunidad filosófica nacional, se encuentra seriamente preocupada por la desaparición de la filosofía en los planes y programas de estudio de las instituciones de enseñanza media superior de todo el país, como se ha establecido en la “Reforma Integral de Educación Media Superior” (RIEMS) publicada el 26 de septiembre de 2008 en el Diario Oficial de la Federación, a través del Acuerdo 442.

Esta reforma busca unificar la enseñanza en todos los subsistemas, a partir de lo que denomina “competencias y habilidades” cuyo fin es el de formar a individuos que se incorporarán al mercado de trabajo nacional, en el marco de la llamada “globalización”. En la RIEMS, la filosofía se ha eliminado del conjunto de disciplinas básicas y el único papel que se le asigna se expresa en un pié de página del mencionado acuerdo, en donde se declara que, las disciplinas filosóficas, tendrán “un carácter transversal” y “podrán incluirse si se considera pertinente”, es decir, en forma evidentemente aleatoria y discrecional. Así mismo, las humanidades se omiten como área básica en la formación de los estudiantes, considerándose indispensables y suficientes solo a las Matemáticas; algunas ciencias naturales y sociales y la comunicación.

Es evidente que los rasgos generales de esta reforma provienen de las indicaciones de la OCDE y de los Acuerdos de Bolonia y el Proyecto Tuning para la Unión Europea que no son pertinentes para nuestro país, el cual debería realizar una reforma educativa tomando en cuenta su propia historia y sus características como nación. De igual forma, las críticas que han surgido en Europa al Plan Bolonia deberían de ser interpretados como un llamado de atención a los autores e impulsores de esta reforma. Por otro lado, el gobierno mexicano no debería estar en contra de las principales orientaciones de la UNESCO, organismo que ha estado realizando esfuerzos universales justamente en un sentido opuesto, es decir, para que la filosofía, por su carácter humanístico, no sólo se enseñe en el bachillerato sino en todos los ámbitos de la sociedad. La UNESCO, de la cual forma parte activa nuestro país y aprueba sus resoluciones, ha expuesto de manera expresa, a través de sus documentos, que la filosofía contribuye a la formación de la ciudadanía; el respeto al multiculturalismo; los derechos humanos; el pensamiento crítico y la democracia, objetivos aducidos, al menos en apariencia, por la RIEMS que eliminó a la filosofía hasta el grado de dejarla como nota al pié de página.

Desde la República Restaurada hasta ahora, la filosofía ha sido uno de los principios rectores que guiaban los planes y programas de estudio del bachillerato, sin embargo, hoy, por primera vez, se decide, en forma inconsulta, eliminar las materias filosóficas empezando por la lógica, que desde los tiempos de Gabino Barreda, cumplía la función de proporcionar al estudiante los elementos necesarios para la formación de un pensamiento correcto. De igual forma, se puede demostrar ampliamente, la importancia y necesidad de otras disciplinas como la ética, la estética, la teoría del conocimiento o la historia de la filosofía como parte esencial de la formación de los estudiantes. Lejos de lo que pudiera pensarse, estas disciplinas contribuyen a que cualquier persona desempeñe de una mejor manera cualquier actividad.

La enseñanza de la filosofía, implica el desarrollo de una formación personal que tiene como resultado la constitución de ciudadanos con un pensamiento crítico, autónomo y reflexivo. Este primer contacto, y por desgracia, casi único, de los jóvenes con el quehacer filosófico, los hace más conscientes de sí mismos y del mundo en que viven, permitiéndoles una verdadera educación en valores frente a la corrupción, la desigualdad extrema, la discriminación y la ignorancia.

La nueva reforma de la SEP, concentrada en el adiestramiento práctico-utilitario, atenta en contra de este tipo de formación, absolutamente necesaria en un mundo cuyas tendencias principales son el productivismo que ha llevado a la destrucción de los sistemas ecológicos; la automatización y sus efectos; la desigualdad; la crisis de valores y la transición hacia una nueva figura del mundo.

Por todo lo anterior, los abajo firmantes, Presidentes de Asociaciones filosóficas nacionales; directores de Facultades, Departamentos e Institutos de filosofía y miembros de la comunidad filosófica nacional, nos pronunciamos, en forma enérgica, en contra de la marginación y desaparición de la filosofía como parte de la formación básica del bachillerato y solicitamos a la SEP su integración como disciplina básica. De no adoptarse esta medida, además de la grave ausencia de una formación humanística del estudiante, inevitablemente llevará a la desaparición de las carreras de filosofía en todo el país ocasionando un profundo daño a la cultura y la vida nacionales.

La comunidad filosófica nacional no está en contra de formar a personas en el más alto nivel de sus capacidades y habilidades, pero al mismo tiempo considera como absolutamente necesaria una formación filosófica para que pueda cumplirse dicho fin.

Hacemos un llamado a las Instituciones de Educación Superior de México, a las asociaciones profesionales y a la opinión pública a sumarse a esta declaración.
México, D.F. 30 de marzo de 2009.

OBSERVATORIO FILOSÓFICO

Página Web de “Observatorio Filosófico”: http://observatoriofilosoficomx.blogspot.com/

Blog de “Observatorio Filosófico” http://sites.google.com/site/observatoriofilosoficomx/

Se solicita Rey Filósofo

“Se solicita Rey filósofo“

Por Enrique Rodríguez Trujano

En el diálogo La República[1] Platón plantea la siguiente premisa: (1) para que una ciudad sea armónica y dichosa es necesario que cada quien se ocupe de lo que le corresponde de acuerdo con el linaje de su naturaleza.[2] Sólo así, dice Sócrates, “la posesión y la práctica de lo que a cada uno le es propio será reconocida como justicia”.[3] La justicia es, de este modo, la necesidad de que cada quien ejerza “como suyo propio un solo oficio, el que la naturaleza le dictara”.[4]

A partir de esta premisa Sócrates se dispone a examinar la armonía que hay en la ciudad y después la que hay en el individuo. Así, su teoría de la justicia será expuesta igualmente en dos ámbitos: la ciudad y el individuo, en donde ésta última no es sino el reflejo exacto de la primera. Es interesante destacar la relación de causalidad que existe entre el ámbito de justicia pública y el ámbito de justicia privada: si la Constitución de la ciudad es injusta, entonces los ciudadanos también lo serán; por el contrario, si la ciudad es justa entonces los ciudadanos adoptarán, naturalmente, como forma de vida, la justicia que su ciudad les enseña.

Esto se relaciona con otra premisa: (2) la principal responsabilidad de mejorar el Estado y de proporcionar armonía a la ciudad no recae en los ciudadanos, sino en sus gobernantes. De allí que sea tan importante poner atención en la educación de quien ha de gobernar las ciudades, es decir, el rey filósofo.

Desde luego, es cuestionable el supuesto que hay detrás de la premisa (1), el cual sugiere la idea de que el talento y las capacidades están distribuidas de manera inexorable, de modo tal que unas personas están destinadas a gobernar y otras a ser gobernadas por naturaleza. Pero más allá de la falsedad de este supuesto es importante aclarar que la relevancia de (1) depende de su relación con (2). En efecto, la premisa (1) no debe tomarse como una tesis independiente, ya que el objetivo de Platón no es llegar a la conclusión de que la sumisión de una clase social a otra o la esclavitud es un imperativo natural. Las tesis (1) y (2) son parte de un argumento más general que tiene como finalidad establecer la conclusión de que: (3) nadie que esté entregado a las pasiones debe ser responsable de un gobierno.

Platón tenía la fuerte convicción de que los guardianes de la ciudad debían ser las personas más desligadas del dinero, de las propiedades y de las aficiones superfluas. El rey filósofo debía ser un hombre cultivado en las virtudes (moderación, templanza, valentía, justicia) desde su infancia, y de ese modo estar lejos “de cometer sacrilegios, robos o traiciones privados o públicos contra los amigos o contra las ciudades”.[5] Un mercader que busca siempre la oportunidad para realizar negocios y acumular riquezas, por lo tanto, no puede ser el encargado de gobernar.

Hoy en día se piensa que los empresarios son las personas mejor calificadas para administrar el erario público, ya que tienen experiencia en la conducción de los negocios y una perspectiva de éxito y progreso. Es por ello que en nuestra sociedad las máximas que dirigen la política son las de Carlos Hank González («un político pobre es un pobre político» y «en política todo lo que se pueda comprar sale barato»). Asimismo, se sabe de gobernadores que conceden favores políticos a cambio de botellas de coñac, y de otros que dan rienda suelta a sus deseos sexuales a bordo de helicópteros de gobierno o que defienden con cinismo y violencia sus cacicazgos. Desde la perspectiva teórica de Platón, estas personas tienen una disposición hacia la corrupción, la vileza, la ignorancia y la perversidad, ya que en ellas reina la parte concupiscente o irascible y no la parte reflexiva del alma.

Monosapiens, Helguera y Hernández

Monosapiens, Helguera y Hernández

Desafortunadamente, ese esquema se reproduce también en distintas esferas de la vida privada como las empresas, los sindicatos, la academia, el aula de clase y el hogar. Cada pequeño espacio de poder ofrece una oportunidad para la tiranía y el abuso. Y si bien cada ciudadano puede hacer lo propio para modificar el estado de las cosas, el cambio sustantivo se dará únicamente cuando tengamos otra clase de gobernantes.

---

[1] Platón, La República, traducción de José Manuel Pabón y Manuel Fernández-Galiano, Alianza Editorial, 1ª reimpresión, Madrid, España, 2000.

[2] Cf. Ibídem, 433d.

[3] Ibídem, 433e.

[4] Ibídem, 453b.

[5] Ibídem, 443a.

Más lógica, menos mentiras

Más lógica, menos mentiras

Por Enrique Rodríguez Trujano

Uno de los aspectos que más llama la atención de la Apología de Sócrates, de Platón, es la evaluación lógica de los argumentos que se presentan en la asamblea ateniense a propósito del juicio contra Sócrates. Por una parte, los acusadores de Sócrates pretenden fundar su denuncia sobre la base de argumentos falaces y calumnias. Por otro lado, Sócrates se defiende señalando las contradicciones, absurdos y errores lógicos de sus detractores.

Un argumento válido es aquel que por medio de premisas verdaderas se dirige necesariamente a conclusiones verdaderas; y, por ende, un argumento inválido es aquel que no puede garantizar ese destino. Mediante el análisis lógico, Sócrates demuestra que las acusaciones de Anito, Melito y Licón son incongruentes lógicamente; esto es, que aun si se tomaran como premisas verdaderas de un argumento, serían incapaces de implicar la verdad de su conclusión. Esto es evidente cuando, por ejemplo, se acusa a Sócrates de corromper a los jóvenes al mismo tiempo que se admite que ningún ateniense es malo y corrompido (salvo el propio Sócrates), lo cual constituye una contradicción: ¿cómo podría Sócrates corromper si nadie ha sido corrompido? También se acusaba a Sócrates de introducir nuevos dioses, pero a la vez se admitía que Sócrates no creía en ningún dios: ¿cómo podría introducir nuevos dioses si desconoce a todas las deidades? Por otro lado, Sócrates señala la falacia del “argumentum ad populum” cuando relata cómo aquella asamblea que condenó a muerte a diez generales atenienses pretendía tener la razón simplemente porque así había votado la mayoría. Y en la última parte del diálogo, finalmente, Sócrates se niega a echar mano de las argucias de los sofistas –como suplicar clemencia, mover a la compasión del auditorio o alguna otra figura retórica- para alcanzar una decisión favorable. Y a pesar de que esas argucias pudieran ser muy conveniente para su persona, ellas implicaban olvidarse de la lógica –del camino que sigue la razón- y faltar a la verdad. Sócrates prefirió morir antes que traicionar a su conciencia racional-moral y dignidad de filósofo.

Es interesante destacar el catálogo de falacias que, en conjunto, denuncia Sócrates durante su defensa, como una forma peligrosa de razonar y de tomar decisiones.

Actualmente en la vida política nacional se apela constantemente a argumentos falaces. En los foros de discusión más relevantes, como la cámara de senadores, la cámara de diputados, se utilizan argumentos falaces como el “mayoriteo” para sacar adelante determinadas propuestas legislativas. El ejecutivo federal utiliza a los medios electrónicos de comunicación para persuadir a la ciudadanía de las bondades de sus reformas o acciones de gobierno, no mediante razones, sino a través de la simpatía que puedan generar los conductores favoritos de televisión o personajes de telenovelas, así como una infinidad de mensajes de publicidad superflua.

En efecto, al igual que en la Atenas de Sócrates, lo peligroso es que predomine en nuestra sociedad una forma de argumentación falaz: argumentos ad hominem para descalificar a adversarios políticos, argumentos ad populum para respaldar decisiones políticas, la televisión como el mejor argumento de autoridad. Al final del día, la muerte de Sócrates debe servirnos para advertir el costo que tendremos que asumir si no aprendemos a distinguir –y refutar- los razonamientos falaces.